Защита прав на криптовалюту

You are here

31 июля 2020 года был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (закон о ЦФА). Работа над ним началась 21.10.2017, когда Президент РФ поручил разработать соответствующий законопроект 2. Принятие этого нормативного акта стало точкой отсчета для развития цифрового финансового права в РФ.

Как ранее обстояла ситуация с регулированием криптовалюты

Ранее такие понятия, как криптовалюта, блокчейн, биткоины, токены, майнеры и многие другие, официально не закреплялись и не имели других тождественных определений в законах РФ. Обладатели криптовалюты и другие субъекты гражданско-правовых отношений, связанные с ней, находились вне правового поля.

В связи с тем, что данная сфера попадала в теневой сектор, часть граждан предпочитала оставаться в стороне от цифровой валюты, считая ее оборот почти противозаконным и проводя аналогии с финансовыми пирамидами. Другая часть активно осуществляла перевод финансовых активов в цифровой формат, используя пробелы права.

Позиция государства основывалась на том, что криптовалюта — это денежный суррогат, поскольку была введена хозяйствующими субъектами как заменитель официальных денег.

Исключительный статус российского рубля подкреплялся ч. 1 ст. 75 Конституции РФ 3 и ст. 27 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 4.

Представители Центрального банка до сих пор высказывают опасения 5, что легализация цифровой валюты создает существенные угрозы финансовой стабильности рубля, устойчивости кредитно-денежной системы, а также подчеркивают высокий риск использования криптовалюты для ведения нелегальной деятельности. Противодействие Центробанка официальному оформлению статуса цифровой валюты также связывают с планами выпуска электронного рубля в качестве альтернативного средства цифровых расчетов.

По мере развития технологий, роста стоимости криптовалюты и устремления капиталов в цифровую сферу увеличивалось понимание того, что цифровая экономика требует признания криптовалюты на официальном уровне. Заинтересованности в этом государственных органов способствовало и то, что огромные капиталы утекали из-под налогового контроля в сферу высокотехнологичных расчетов и сбережений, не поддающихся отслеживанию.

Поскольку интересы государства затрагивались напрямую, возникла необходимость заняться вопросом легализации криптовалюты, разработать нормы, регулирующие ее оборот и статус участников этих отношений.

Что изменилось с принятием закона о ЦФА

Закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (далее – Закон), преимущественным образом, посвящен регулированию цифровых финансовых активов. Наиболее удачным синонимом для этого понятия, на наш взгляд, может считаться термин «цифровые ценные бумаги», то есть это различного рода права, которые закрепляются с помощью системы распределенного реестра (блокчейна).

В меньшей степени указанный акт регулирует криптовалюту, для которой законодатель вводит определение «цифровая валюта». Из понятия, данного в Законе, можно установить существенные признаки цифровой валюты:

  1. Совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения).
  2. Эти данные содержатся в информационной системе.
  3. Данные предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа и средства инвестиций. При этом такое средство платежа не является денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей.
  4. В отношении указанных цифровых данных отсутствует лицо, ответственное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, которые только обеспечивают соответствие порядка их выпуска, а также соответствие действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Ключевое отличие цифровых финансовых активов от цифровой валюты в том, что в отношении активов всегда присутствует лицо, ответственное по обязательствам перед владельцем.

В отношении цифровой валюты Закон не предполагает особой свободы обращения в РФ, устанавливая ряд ограничительных мер (ч. 5-7 ст. 14 Закона) 1:

  1. Цифровая валюта не может быть средством платежа на территории России. Этот признак исключает криптовалюту из конкуренции с рублем, поскольку лишает ее одного из признаков денег, наряду с мерой стоимости и средством накопления.
  2. В России запрещается рекламировать возможность использования цифровой валюты как средства платежа.
  3. Требования субъектов правоотношений, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите в РФ только при условии информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Последний пункт означает, что владелец или лицо, которое совершает сделки с криптовалютой, получает право на судебное отстаивание своей цифровой собственности только в том случае, если декларирует ее. Данное положение прямо противоречит Конституции РФ, запрещающей ставить возможность обращения в суд в зависимость от чего-либо.

Проблема усугубляется тем, что порядок информирования об обладании цифровой валютой на текущий момент законодателем не установлен. Предполагается, что он будет закреплен отдельным актом, и действительно, российским парламентом уже рассматривается соответствующий законопроект 6.

уведомлять ФНС о возникновении права на криптовалюту, проводимых с ней сделках и об остатке цифровой валюты. Определен нижний предел по сумме таких операций за год, при превышении которого и возникает обязанность декларирования, — 600 тысяч рублей. Как будет определяться стоимость цифровой валюты, должна разъяснить ФНС России.

Срок подачи такого уведомления планируется привязать к дате представления декларации о доходах — 30 апреля. За нарушение установленного срока, за непредставление отчета или включение в него недостоверной информации законопроектом предусмотрены меры административной и уголовной ответственности.

Таким образом, пока законодательная инициатива по декларированию факта владения, проведения операций и остатков цифровой валюты не получила официального закрепления, вопрос о возможности судебного разрешения споров о криптовалюте остается открытым.

В других государствах мнения насчет легитимности криптовалютных платежей очень разнятся.

Компания SIGTAX предлагает услуги по открытию банковских счетов в ОАЭ, где осенью 2021 года регуляторы официально одобрили торговлю криптовалютой.

В связи с указанными обстоятельствами в вопросе регулирования прав на цифровую валюту приходится во многом ориентироваться на судебную практику.

Преимущества Компании SIGTAX
  • Большой опыт работы. Ведем более 500 компаний по всему миру
  • Открываем счета в банках Швейцарии без посредников
  • Предлагаем выгодные пакетные решения на ведение бухгалтерии в Швейцарии
  • Гарантируем высокий уровень конфиденциальности при работе с нами

Практика российских судов

Возникновение судебных споров, связанных с обращением криптовалюты, стало логическим продолжением фактического становления криптовалютного рынка в России.

Даже в отсутствие нормативного регулирования в судебной практике начали формироваться основные подходы к определению статуса криптовалюты. В указанном обзоре мы попытаемся привести наиболее значимые на наш взгляд судебные решения.

Одним из знаковых судебных актов можно назвать решение по делу Царькова И. И. против Леонова А.И.

1) Царьков И.И. против Леонова А.И.

Суть спора: в рамках дела о банкротстве господина Царькова И.И. его финансовый управляющий Леонов А.И. обратился в суд с требованием о включении криптовалюты, принадлежащей Царькову, в состав конкурсной массы, а также о предоставлении доступа к криптокошельку. Ранее Царьков сам сообщал своему финансовому управляющему о наличии у него криптовалюты.

Позиция суда: суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, указав, что

  • криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ;
  • отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют установить принадлежность криптовалюты Царькову И. И.

Дело было обжаловано в апелляционном суде, который удовлетворил требования финансового управляющего, мотивировав это следующим:

  • перечень объектов гражданских прав в ГК РФ является открытым, поэтому криптовалюта может быть таким объектом;
  • статус криптовалюты можно определить как «иное имущество», указанное в ГК РФ;
  • материалами дела было подтверждено, что Царьков имел доступ к криптокошельку, владел, пользовался и распоряжался его содержимым, а значит осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника крипто кошелька;
  • имущество должника, имеющее для кредиторов экономическую ценность (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы, если иное прямо не предусмотрено законом.

Значение дела: впервые в отсутствие правового регулирования и осторожного подхода гос. органов к теме криптовалюты суд определил статус криптовалюты как «иного имущества» в рамках ст. 128 ГК РФ. Это определение сформировало подход судов к криптовалюте в переходный период (до принятия Закона о ЦФА) как к специфическому виду имущества.

Из этого решения также следовал вывод, что, несмотря на особенную природу криптовалюты, её также можно включать в конкурсную массу, как и другое имущество должника-банкрота.

2) ТОО «Краудвиз» (Эстония) против ООО «Криптон» (Россия) и Смирнова В.А.

Суть спора: «Краудвиз» выпустила и разместила токены для финансирования своего проекта. Платформа, на которой произошло размещение токенов администрировалась и обслуживалась компанией «Криптон», в которой господин Смирнов являлся участником и генеральным директором. После размещения активов и привлечения инвестиций в виде криптовалюты «Криптон» заблокировал истцу доступ к платформе и кошелькам, на которых хранились инвестиции.

«Краудвиз» обратилась в российский суд с требованием возвратить криптовалюту из чужого незаконного владения.

Позиция суда: суды всех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. При этом доводы в отношении регулирования криптовалюты у первой и второй инстанции были несколько разными.

Так, суд первой инстанции указал:
  • криптовалюту можно отнести к имуществу (имущественным правам);
  • спор является спором о наличии цифрового права, в связи с чем защита права путём возврата имущества в натуре не может быть осуществлена ввиду особенностей самого спорного имущества.
Апелляционная инстанция указала:
  • криптовалюту можно квалифицировать как «иное имущество» по смыслу ст. 128 ГК РФ;
  • проведение иностранными гражданами и российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами России.

Кассационный суд, рассмотрев выводы первой и апелляционной инстанции, значимых доводов в отношении криптовалюты не сформулировал.

Значение дела: суды в очередной раз подтвердили, что криптовалюту следует рассматривать в качестве особого вида имущества, а значит отношения по поводу криптовалюты должны рассматриваться как отношения вокруг имущества.

В то же время суды отказались применить к криптовалюте способы защиты, характерные для имущественных дел, что, на наш взгляд, является нелогичным и обусловлено, в первую очередь, нежеланием создавать прецедент до принятия нормативной базы по криптовалюте.

3) Петров А.А. против Тукана И.К.

Дело представляет интерес в связи с тем, что оно рассматривалось в конце 2021 г., т.е. уже после принятия Закона о ЦФА.

Суть спора: Господин Петров А.А., обладая криптовалютой, с его слов, договорился в устной форме с Туканом И.К. о передаче криптовалюты в доверительное управление последнему. Тукан, по версии Петрова, спустя несколько месяцев должен был вернуть активы и прибыль от их управления Петрову, оставив себе 20% от прибыли в качестве вознаграждения. Тукан в конце установленного срока сообщил Петрову, что часть криптовалюты утрачена, поэтому не может быть возвращена.

Петров обратился в суд с требованием вернуть криптовалюту из незаконного владения Тукана.

Тукан в суде настаивал на том, что криптовалюта была передана ему добровольно, ни в какие договорные отношения, в т.ч. отношения по доверительному управлению Тукан не вступал, обязательств по получению прибыли или обязательств по её сохранению на себя не принимал.

Позиция суда: первая инстанция в удовлетворении требований Петрова отказала. В мотивировочной части суд указал следующие доводы:

  • договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме, истец и ответчик такой договор не заключали, следовательно, такое устное соглашение не может регулировать отношения по доверительному управлению между сторонами;
  • ответчик оказал истцу бесплатную услугу условием которой не являлось получение прибыли или обеспечение сохранности криптовалюты.
  • ответчик криптовалюту не декларировал в порядке, установленном Законом о ЦФА, следовательно, нельзя достоверно установить факт принадлежности криптовалюты;
  • истец не представил доказательства того, что переданное истцом имущество находится у ответчика, либо оно фактически находится в незаконном владении ответчика, не представлено.

Значение дела: ставить точку в деле ещё рано, поскольку истец подал апелляционную жалобу на решение суда. Если исходить из мотивировки, данной первой инстанцией, весьма важным фактором защиты прав на криптовалюту является оформление договорённостей и фактов передачи криптовалюту в письменном виде (оформление договора надлежащим образом, оформление акта приёма-передачи криптовалюты).

Из решения мы также видим, что суд ссылается на необходимость декларирования криптовалюты, указанную в Законе о ЦФА, для факта установления её собственника. Как мы отмечали выше, обусловленность защиты прав на криптовалюту её декларированием в отсутствие самого порядке её декларирования, является серьёзной правовой проблемой.

Выводы

Таким образом, исходя из анализа норм Закона и текущей судебной практики, можно сделать определенные выводы:

  1. Закон вводит новые понятия, но не дает официального определения терминам, уже сложившимся в мировой практике цифрового рынка. При этом непонятно, каким образом суды должны разграничивать эти понятия.
  2. Криптовалюта определяется как имущество в рамках ст. 128 ГК РФ, возможность судебного разрешения споров, связанных с этим имуществом, ставится под условие его декларирования. В то же время вопрос о декларировании остается неразрешенным, пока не принят соответствующий закон. Эти внутренние противоречия также создают препятствия в правоприменительной практике судов.
  3. При отсутствии полноценного регулирования криптовалюты стоит уделить особое внимание надлежащему оформлению и структурированию сделок с ней, а также фиксации приёма-передачи криптовалюты контрагентам по сделке.
  4. С момента принятия Закона прошло слишком мало времени, чтобы сложилась судебная практика при разрешении дел такого рода. Суды различных инстанций в условиях пробелов законодательства вынуждены применять аналогию права и аналогию закона. Эту ситуацию могло разрешить Постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего вопросы применения судами норм Закона, но ждать официальных комментариев в ближайшее время не приходится, поскольку на сегодняшний день рассмотрение судами вопросов выпуска, учета и оборота криптовалюты – явление пока довольно редкое.

Возможно, законодателю стоило обратиться к опыту других стран, сумевших получить выгоду для экономики за счет расширения криптовалютных рынков, как, например, свободная зона Дубай.

Вам также может быть интересно: специалисты компании Sigtax имеют большой опыт по открытию компаний в ОАЭ и предоставлению сопутствующих услуг.

Александр Мусинов
Юрист
Эксперт в области корпоративного права и налогооблажения физических лиц.
Подробнее:
  • Более 5 лет работы с HNWI/UHNWI клиентами по вопросам личного налогообложения структурирования активов и бизнес-миграции
  • Автор статей и обзоров на налоговую тематику в Адвокатской газете, Банки.ру и других ресурсов

Похожие услуги

110$
Как открыть счет в швейцарском банке на выгодных условиях

Поможем открыть счет в надежном швейцарском банке без лишней бумажной волокиты. Вы станете клиентом престижного финансового учреждения, которому доверяют крупные контрагенты всего мира.

110$
Как купить готовую фирму в Швейцарии

В Швейцарии развитая экономическая система. Для этой юрисдикции характерна стабильность экономики даже в период мировых кризисов. Валютный контроль в стране отсутствует.