Защита прав на криптовалюту

31 июля 2020 года был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (закон о ЦФА). Работа над ним началась 21.10.2017, когда Президент РФ поручил разработать соответствующий законопроект 2. Принятие этого нормативного акта стало точкой отсчета для развития цифрового финансового права в РФ.

Как ранее обстояла ситуация с регулированием криптовалюты

Ранее такие понятия, как криптовалюта, блокчейн, биткоины, токены, майнеры и многие другие, официально не закреплялись и не имели других тождественных определений в законах РФ. Обладатели криптовалюты и другие субъекты гражданско-правовых отношений, связанные с ней, находились вне правового поля.

В связи с тем, что данная сфера попадала в теневой сектор, часть граждан предпочитала оставаться в стороне от цифровой валюты, считая ее оборот почти противозаконным и проводя аналогии с финансовыми пирамидами. Другая часть активно осуществляла перевод финансовых активов в цифровой формат, используя пробелы права.

Позиция государства основывалась на том, что криптовалюта — это денежный суррогат, поскольку была введена хозяйствующими субъектами как заменитель официальных денег.

Исключительный статус российского рубля подкреплялся ч. 1 ст. 75 Конституции РФ 3 и ст. 27 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 4.

Представители Центрального банка до сих пор высказывают опасения 5, что легализация цифровой валюты создает существенные угрозы финансовой стабильности рубля, устойчивости кредитно-денежной системы, а также подчеркивают высокий риск использования криптовалюты для ведения нелегальной деятельности. Противодействие Центробанка официальному оформлению статуса цифровой валюты также связывают с планами выпуска электронного рубля в качестве альтернативного средства цифровых расчетов.

По мере развития технологий, роста стоимости криптовалюты и устремления капиталов в цифровую сферу увеличивалось понимание того, что цифровая экономика требует признания криптовалюты на официальном уровне. Заинтересованности в этом государственных органов способствовало и то, что огромные капиталы утекали из-под налогового контроля в сферу высокотехнологичных расчетов и сбережений, не поддающихся отслеживанию.

Поскольку интересы государства затрагивались напрямую, возникла необходимость заняться вопросом легализации криптовалюты, разработать нормы, регулирующие ее оборот и статус участников этих отношений.

Что изменилось с принятием закона о ЦФА

Закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 (далее – Закон), преимущественным образом, посвящен регулированию цифровых финансовых активов. Наиболее удачным синонимом для этого понятия, на наш взгляд, может считаться термин «цифровые ценные бумаги», то есть это различного рода права, которые закрепляются с помощью системы распределенного реестра (блокчейна).

В меньшей степени указанный акт регулирует криптовалюту, для которой законодатель вводит определение «цифровая валюта». Из понятия, данного в Законе, можно установить существенные признаки цифровой валюты:

1. Совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения).
2. Эти данные содержатся в информационной системе.
3. Данные предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа и средства инвестиций. При этом такое средство платежа не является денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей.
4. В отношении указанных цифровых данных отсутствует лицо, ответственное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, которые только обеспечивают соответствие порядка их выпуска, а также соответствие действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Ключевое отличие цифровых финансовых активов от цифровой валюты в том, что в отношении активов всегда присутствует лицо, ответственное по обязательствам перед владельцем.

В отношении цифровой валюты Закон не предполагает особой свободы обращения в РФ, устанавливая ряд ограничительных мер (ч. 5-7 ст. 14 Закона) 1:

1. Цифровая валюта не может быть средством платежа на территории России. Этот признак исключает криптовалюту из конкуренции с рублем, поскольку лишает ее одного из признаков денег, наряду с мерой стоимости и средством накопления.
2. В России запрещается рекламировать возможность использования цифровой валюты как средства платежа.
3. Требования субъектов правоотношений, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите в РФ только при условии информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Последний пункт означает, что владелец или лицо, которое совершает сделки с криптовалютой, получает право на судебное отстаивание своей цифровой собственности только в том случае, если декларирует ее. Данное положение прямо противоречит Конституции РФ, запрещающей ставить возможность обращения в суд в зависимость от чего-либо.

Проблема усугубляется тем, что порядок информирования об обладании цифровой валютой на текущий момент законодателем не установлен. Предполагается, что он будет закреплен отдельным актом, и действительно, российским парламентом уже рассматривается соответствующий законопроект 6.

уведомлять ФНС о возникновении права на криптовалюту, проводимых с ней сделках и об остатке цифровой валюты. Определен нижний предел по сумме таких операций за год, при превышении которого и возникает обязанность декларирования, — 600 тысяч рублей. Как будет определяться стоимость цифровой валюты, должна разъяснить ФНС России.

Срок подачи такого уведомления планируется привязать к дате представления декларации о доходах — 30 апреля. За нарушение установленного срока, за непредставление отчета или включение в него недостоверной информации законопроектом предусмотрены меры административной и уголовной ответственности.

Таким образом, пока законодательная инициатива по декларированию факта владения, проведения операций и остатков цифровой валюты не получила официального закрепления, вопрос о возможности судебного разрешения споров о криптовалюте остается открытым.

В других государствах мнения насчет легитимности криптовалютных платежей очень разнятся.

Компания SIGTAX предлагает услуги по открытию банковских счетов в ОАЭ, где осенью 2021 года регуляторы официально одобрили торговлю криптовалютой.

В связи с указанными обстоятельствами в вопросе регулирования прав на цифровую валюту приходится во многом ориентироваться на судебную практику.

Практика российских судов

Возникновение судебных споров, связанных с обращением криптовалюты, стало логическим продолжением фактического становления криптовалютного рынка в России.

Даже в отсутствие нормативного регулирования в судебной практике начали формироваться основные подходы к определению статуса криптовалюты. В указанном обзоре мы попытаемся привести наиболее значимые на наш взгляд судебные решения.

Одним из знаковых судебных актов можно назвать решение по делу Царькова И. И. против Леонова А.И.

Суть спора: в рамках дела о банкротстве господина Царькова И.И. его финансовый управляющий Леонов А.И. обратился в суд с требованием о включении криптовалюты, принадлежащей Царькову, в состав конкурсной массы, а также о предоставлении доступа к криптокошельку. Ранее Царьков сам сообщал своему финансовому управляющему о наличии у него криптовалюты.

Позиция суда: суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, указав, что

• криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ;
• отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют установить принадлежность криптовалюты Царькову И. И.

Дело было обжаловано в апелляционном суде, который удовлетворил требования финансового управляющего, мотивировав это следующим:

• перечень объектов гражданских прав в ГК РФ является открытым, поэтому криптовалюта может быть таким объектом;
• статус криптовалюты можно определить как «иное имущество», указанное в ГК РФ;
• материалами дела было подтверждено, что Царьков имел доступ к криптокошельку, владел, пользовался и распоряжался его содержимым, а значит осуществлял полномочия, близкие к полномочиям собственника крипто кошелька;
• имущество должника, имеющее для кредиторов экономическую ценность (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы, если иное прямо не предусмотрено законом.

Значение дела: впервые в отсутствие правового регулирования и осторожного подхода гос. органов к теме криптовалюты суд определил статус криптовалюты как «иного имущества» в рамках ст. 128 ГК РФ. Это определение сформировало подход судов к криптовалюте в переходный период (до принятия Закона о ЦФА) как к специфическому виду имущества.

Из этого решения также следовал вывод, что, несмотря на особенную природу криптовалюты, её также можно включать в конкурсную массу, как и другое имущество должника-банкрота.

Суть спора: «Краудвиз» выпустила и разместила токены для финансирования своего проекта. Платформа, на которой произошло размещение токенов администрировалась и обслуживалась компанией «Криптон», в которой господин Смирнов являлся участником и генеральным директором. После размещения активов и привлечения инвестиций в виде криптовалюты «Криптон» заблокировал истцу доступ к платформе и кошелькам, на которых хранились инвестиции.

«Краудвиз» обратилась в российский суд с требованием возвратить криптовалюту из чужого незаконного владения.

Позиция суда: суды всех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. При этом доводы в отношении регулирования криптовалюты у первой и второй инстанции были несколько разными.

• криптовалюту можно отнести к имуществу (имущественным правам);
• спор является спором о наличии цифрового права, в связи с чем защита права путём возврата имущества в натуре не может быть осуществлена ввиду особенностей самого спорного имущества.

• криптовалюту можно квалифицировать как «иное имущество» по смыслу ст. 128 ГК РФ;
• проведение иностранными гражданами и российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами России.

Кассационный суд, рассмотрев выводы первой и апелляционной инстанции, значимых доводов в отношении криптовалюты не сформулировал.

Значение дела: суды в очередной раз подтвердили, что криптовалюту следует рассматривать в качестве особого вида имущества, а значит отношения по поводу криптовалюты должны рассматриваться как отношения вокруг имущества.

В то же время суды отказались применить к криптовалюте способы защиты, характерные для имущественных дел, что, на наш взгляд, является нелогичным и обусловлено, в первую очередь, нежеланием создавать прецедент до принятия нормативной базы по криптовалюте.

Дело представляет интерес в связи с тем, что оно рассматривалось в конце 2021 г., т.е. уже после принятия Закона о ЦФА.

Суть спора: Господин Петров А.А., обладая криптовалютой, с его слов, договорился в устной форме с Туканом И.К. о передаче криптовалюты в доверительное управление последнему. Тукан, по версии Петрова, спустя несколько месяцев должен был вернуть активы и прибыль от их управления Петрову, оставив себе 20% от прибыли в качестве вознаграждения. Тукан в конце установленного срока сообщил Петрову, что часть криптовалюты утрачена, поэтому не может быть возвращена.

Петров обратился в суд с требованием вернуть криптовалюту из незаконного владения Тукана.

Тукан в суде настаивал на том, что криптовалюта была передана ему добровольно, ни в какие договорные отношения, в т.ч. отношения по доверительному управлению Тукан не вступал, обязательств по получению прибыли или обязательств по её сохранению на себя не принимал.

Позиция суда: первая инстанция в удовлетворении требований Петрова отказала. В мотивировочной части суд указал следующие доводы:

• договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме, истец и ответчик такой договор не заключали, следовательно, такое устное соглашение не может регулировать отношения по доверительному управлению между сторонами;
• ответчик оказал истцу бесплатную услугу условием которой не являлось получение прибыли или обеспечение сохранности криптовалюты.
• ответчик криптовалюту не декларировал в порядке, установленном Законом о ЦФА, следовательно, нельзя достоверно установить факт принадлежности криптовалюты;
• истец не представил доказательства того, что переданное истцом имущество находится у ответчика, либо оно фактически находится в незаконном владении ответчика, не представлено.

Значение дела: ставить точку в деле ещё рано, поскольку истец подал апелляционную жалобу на решение суда. Если исходить из мотивировки, данной первой инстанцией, весьма важным фактором защиты прав на криптовалюту является оформление договорённостей и фактов передачи криптовалюту в письменном виде (оформление договора надлежащим образом, оформление акта приёма-передачи криптовалюты).

Из решения мы также видим, что суд ссылается на необходимость декларирования криптовалюты, указанную в Законе о ЦФА, для факта установления её собственника. Как мы отмечали выше, обусловленность защиты прав на криптовалюту её декларированием в отсутствие самого порядке её декларирования, является серьёзной правовой проблемой.

Выводы

Таким образом, исходя из анализа норм Закона и текущей судебной практики, можно сделать определенные выводы:

1. Закон вводит новые понятия, но не дает официального определения терминам, уже сложившимся в мировой практике цифрового рынка. При этом непонятно, каким образом суды должны разграничивать эти понятия.
2. Криптовалюта определяется как имущество в рамках ст. 128 ГК РФ, возможность судебного разрешения споров, связанных с этим имуществом, ставится под условие его декларирования. В то же время вопрос о декларировании остается неразрешенным, пока не принят соответствующий закон. Эти внутренние противоречия также создают препятствия в правоприменительной практике судов.
3. При отсутствии полноценного регулирования криптовалюты стоит уделить особое внимание надлежащему оформлению и структурированию сделок с ней, а также фиксации приёма-передачи криптовалюты контрагентам по сделке.
4. С момента принятия Закона прошло слишком мало времени, чтобы сложилась судебная практика при разрешении дел такого рода. Суды различных инстанций в условиях пробелов законодательства вынуждены применять аналогию права и аналогию закона. Эту ситуацию могло разрешить Постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего вопросы применения судами норм Закона, но ждать официальных комментариев в ближайшее время не приходится, поскольку на сегодняшний день рассмотрение судами вопросов выпуска, учета и оборота криптовалюты – явление пока довольно редкое.

Возможно, законодателю стоило обратиться к опыту других стран, сумевших получить выгоду для экономики за счет расширения криптовалютных рынков, как, например, свободная зона Дубай.

Вам также может быть интересно: специалисты компании Sigtax имеют большой опыт по открытию компаний в ОАЭ и предоставлению сопутствующих услуг.